普洛赛克将取代折扣香槟

这种人类的实践成果，包括政府宏观调控的成果，并不取决与个别决策者和政治家，也不取决于个别经济学家，而是必须集全体国民的智慧来实现的。

）（本文版权归道琼斯公司所有） 进入专题： 巴西 。巴西最大城市圣保罗的那种拥挤、繁忙、略微的凌乱和嘈杂，以及交通拥堵和大气污染，让人很容易联想起国内的大型城市。

而在这件事情上，中国的角色就变得有点尴尬。王二觉得，村里那些出去做白领的，最后好像很辛苦却也挣不了什么大钱。只是，从各种公开的报道和讲话看，在美巴经济会谈的会议室里，分明有一个不在场但又无处不在的国度──中国。问题是，取代巴西已经丧失了竞争力的制造业的国家中，最引人注目的，不是别的国家，恰恰也是中国。巴西本地制造业企业对中国的抵触情绪，也很自然地与日俱增。

巴西是个吃牛肉为主的国度，但是这里不少人都知道中国人爱吃猪肉，因为他们知道从这里一船一船运往中国的大豆，最终的用途是作为猪饲料。这是一个仍然不算非常发达，但是很明显正欣欣向荣的国度。但是，这种在中国对住宅在保有环节开征房产税（物业税）的理由都是不能成立的。

凡投资性或投机性住宅只有在销售变现后才能实现投资和投机目的。时至今日，有必要对这种不可行的意见进行系统的论证和评论，以澄清误解和误传。广州市和上海市政府准备提高享受保障性住房家庭的收入标准，实际上这就是降低享受保障性住房家庭的门槛，也就是启动了第二期保障性住房建设计划。强制征收，必有恶性事件发生。

而这些收入从某种角度说都取决于房价。各方面要取得共识，起草税法和实施细则，准备配套文件，决不是短期内可以轻松完成的。

我没有看到国家税务总局宣布进行房产税试点。第二个目的：随着讨论房产税的热度升高，主张对住宅在保有环节开征房产税的意见中有了新的内容，提出了新的目的。但深圳市和杭州市政府解释说，为这些人才提供住房补贴对深圳市和杭州市发展经济非常重要，而且并不影响保障性住房建设。农业税就是这样一个基层政府和农民长期处于零和博弈状态的税种。

比如人们已经都知道的，流转税的增加（或减少）会减少（或增加）企业所得税。这个历史经验告诉我们：一个国家的税制结构不是国家立法机构可以随意决定的。如果减值了，政府可以不征，对住房所有者来说也不会雪上加霜。这类住房的价格是政府要控制和压低的。

如果把解决中央和地方收入比重差距过大的问题作为对住宅开征房产税的目的之一，征收范围必须具有一定规模。可能一些不富裕的基层地方政府会指望用这个税收来解决政府开支缺口问题。

宣布对住宅开征房产税就相当于宣布恢复征收农业税一样，必定会严重损害社会的和谐。第一个原因是，从建立地方税体系的角度讲，中国目前和今后一个相当长的历史时期，都不可能使房产税成为地方财政收入的主要来源以平衡中央地方财政分配比例失衡问题。

房产税确实要出台了吗？2010年9月29日，多部委联合出台新一轮楼市调控措施，其中提出加快推进房产税改革试点工作，并逐步扩大到全国。假如某个地方政府误以为对住宅在保有环节开征房产税对当地有利，在其他地方都不开征的形势下自己单独试点开征，可以预期，房产税出台以后必然很快就出现一方面本地高档住宅需求减弱，价格下降，营业税和所得税等房地产业提供的税收收入下降的局面。低收入群体与普通居民所需要的保障性住房和普通住房的价格在政府的限定和控制下不会因高档住宅的消费税而被推高。居民在购买高档房的时候并不支付这笔税款，在购买并成为住房所有者以后，这些居民要在居住期内（可能是永久性的）分月、或者分季、或者分年缴纳一笔不菲的税款。消费税在住宅销售的环节征收，就是说把保有视为消费，不征消费税。这些政策的实施发挥了一定的作用，短期买卖住宅的交易量减少，保有时间明显延长。

就此，全国政协委员、原国家税务总局副局长、中国注册税务师协会会长许善达撰文分析认为，在目前和今后一个相当长的时期内，中国不具备对住宅征收房产税的条件。这是一个很多年以前就开始试点的工作。

各级政府表示要控制和降低房价，应该指的是保障性住房和普通住房。处于不利地位的地方政府为了贯彻吸引人才的战略就会比邻居降低更多的负担。

目前，中央对保障性住房建设的战略性决策，获得广大人民群众特别是低收入群体的衷心拥护，有关部门和绝大多数地方政府已经在努力投入中央和地方的资源，形势发展比人们预期的要好得多。重庆则在市两会上明确在十二五期间开征高档住宅房产税，据非正式渠道透露，重庆市拟试点的税叫特别住房消费税。

当然，如果把这里所谓的在销售环节征收的消费税称为房产税，只不过不是一些专家主张的在保有环节征收的房产税，也不失为一种追求实质而不拘泥于形式的可行的选择。即使是已经市场化的房产，其市场价值也不是固定不变的，也会随经济形势变化而变化。这段小小的历史说明，费改税尚且如此艰难，开征新税，谈何容易。深圳市和杭州市政府的这个决策提供了非常重要的启示：吸引富人（或者说人才）是政府的重要战略之一，对这些人的住宅开征旨在抑制需求的房产税，岂不是南辕北辙？如果一个地方政府开征此税，而相邻地区不开征（就像一些建议所说的先在一些地方试点），对这些试点地区来说岂不是为丛驱雀为渊驱鱼？可以肯定，如果把住宅房产税作为地方税，无论从抑制需求的角度还是给地方政府提供税源的角度，税负水平不会低，否则无法实现立法意图。

这和马上要出台住宅保有环节的房产税也不是一回事。但是，最近在人们认为房产税（物业税）很快就要出台的气氛中，媒体发表的各方面专家质疑、不赞成甚至反对房产税（物业税）的意见多了起来。

也就是说，几年以前，中央的决定是税费改革的思路，今天一些专家提出为地方政府开辟新税源的思路，与中央这个思路完全相悖。中国的税制改革对此有深刻的历史经验。

比如英国，现在就没有所谓的房产税。农业税的总收入只占税收收入很小比重，但是，在一些地方，对乡村两级来说，收不到农业税连工资都发不出去了。

不能照搬他国经验主张房产税所提出的依据，无一例外都是仿效发达国家的成功经验。现在很多房子是没有市场价格的，还只是计算过去的建房成本，这跟现在的资产价值完全不是一个概念。现行税制中的房产税已经规定，居民出租房屋（无论是商业用房还是住宅）都必须缴纳房产税。第三个目的：在启动了十二五规划的起草工作以后，调节收入分配不公，缩小居民群体收入差距的问题逐渐成为十二五规划的重点内容之一。

直到现在，并不是所有发达国家都有房产税。这个决策恰恰是对若干年来中央政府房地产业调控政策缺陷的纠正。

即使不考虑五年以前中央文件中确定的费改税思路，按照开征新税的思路来分析三个目的，即：抑制需求、降低房价、为地方政府开辟新税源和调节社会分配不公，可以很明显地看出，这三个目的在方向和思路上不完全协调。第五个原因是，如果某个或某些地方政府出台了房产税，其结果必然是自生自灭。

提到开征房产税（物业税）的目标，十六届三中全会的决定是实施城镇建设税费改革，条件具备时对不动产开征统一规范的物业税，相应取消有关收费。同时宣布对高档住宅在销售环节开征消费税。